Los economistas, sus detractores y el abrelatas

Foto: Joe Stein / Holeintheclouds.net

Admitámoslo, los economistas hemos sido tradicionalmente material de inspiración para los humoristas. Mi chiste favorito de economistas es quizás aquel en el que un físico, un químico y un economista naufragan, se encuentran en una pequeña isla donde no hay nada que comer, y lo único con lo que cuentan es con una lata de conservas.

Los tres están desesperados por abrirla y el físico propone: “… teniendo en cuenta la posición del sol y la sombra que proyecta esta palmera podemos concluir que su altura es de “X” metros; si accedemos a lo más alto de ella y lazamos con una fuerza «Y» la lata contra esta roca, podremos acceder sin problema al contenido…”; el químico dice: “… teniendo en cuenta el índice de salinidad de las aguas de la zona y la proyección de los rayos solares sobre la superficie, si colocamos la lata bajo el agua durante «X» tiempo, la corrosión debilitará la lata y…”; el economista, tras haber escuchado a sus compañeros, dice: “… supongamos que tenemos un abrelatas”.

Menciono todo esto a propósito de un texto de 1999 titulado “La reacción como progreso: Los economistas como intelectuales” del sociólogo húngaro József Böröcz, con un prólogo de Desiderio Navarro, que bajo el título “Meditar: La reacción como progreso: Los economistas como intelectuales, de József Böröcz”, fue publicado en el blog La pupila insomne, el 21 de diciembre.

LOS PÉRFIDOS ECONOMISTAS HÚNGAROS DE LA “TRANSICIÓN”

Sobre el texto de Böröcz me limito a hacer cuatro observaciones:

Primero, que el punto de partida que se adopta, la supuesta falta de una auto-reflexión de los economistas sobre el tipo de conocimiento que producen ―algo que aparentemente establecería una diferencia entre la economía y las otras ramas de las ciencias sociales―, es una falacia. Simplemente ilustra que se puede ser sociólogo y no estar informado acerca de las discusiones que sobre la naturaleza de las ciencias económicas vienen ocurriendo desde la primera mitad del siglo XIX, por lo menos desde Mills y Senior. Quienes hayan cursado la asignatura “Historia del Pensamiento Económico” en cualquier universidad cubana entienden el asunto sin mayores complicaciones.

Segundo, que es necesario comprender que la crítica que hace Böröcz a los economistas debe ser entendida en un contexto muy específico que es difícilmente reproducible: la Hungría de la “transición” hacia el capitalismo. En modo alguno los argumentos de Böröcz tienen validez universal. Es decir, no se está hablando de los economistas en general, sino exclusivamente de los economistas húngaros de la “transición”.

En tercer lugar, la explicación de Böröcz respecto a la función de los economistas en la “transición” húngara representa una de las tantas interpretaciones que coexisten sobre el tema y, hasta donde conozco, no se le reconoce primacía sobre las demás explicaciones.

Finalmente, el trabajo de Böröcz se limita a investigar un tema muy reducido ―la “postura epistémica” de los economistas húngaros de aquella época― y lo hace “en gran medida in abstracto”, algo que automáticamente debería aclararnos que su estudio no incluye otras dimensiones importantes que pudieran explicar el papel de los economistas en la “transición”, como pudieran ser los cambios en las relaciones de aquellos con el poder. Además, el trabajo no se apoya en una base empírica amplia y diversa que permita sustentar con datos una explicación sobre la manera concreta en que los economistas húngaros de la “transición” interactuaron entre ellos y con otros actores sociales durante aquel proceso.

Resumiendo, excepto mi consideración acerca de que Böröcz no está bien informado respecto a los debates auto-reflexivos sobre la naturaleza de las ideas económicas, el resto del texto es interesante, aunque de ninguna manera debe ser asumido como un argumento generalizable a toda la ciencia económica, ni tampoco como una explicación completa de la función de los economistas durante la “transición” hacia el capitalismo en Hungría.

MEDITANDO SOBRE UNA INVITACIÓN A MEDITAR

Paso ahora al prólogo del respetado intelectual cubano Desiderio Navarro. Concuerdo plenamente con este, en el entendido de que se refiere exclusivamente a los economistas de la “transición” húngara. Sin embargo, hay dos cosas que me llaman la atención. Por una parte, haber dejado “en el aire” ―al menos en este prólogo― la determinación de la responsabilidad relativa a “la extrema escasez y superficialidad de la información ofrecida entre nosotros sobre los procesos de desintegración del socialismo y transición al capitalismo en la Europa del Este”.

Por otra parte, la selección del título (“Meditar: La reacción como progreso: Los economistas como intelectuales”) ―que no queda claro si fue escogido por Navarro o por el blog en que se ha publicado― no permite precisar a qué tipo de meditación se está invitando al lector cubano: si a meditar sobre la reacción “vendida” como progreso cuando el capitalismo se falsea como mecanismo de ascenso social “para todos”, o si se está invitando a meditar sobre lo que en ocasiones se ha considerado como una variante de reacción que se manifiesta en enfoques “conservadores” respecto a los ritmos y modalidades de la “actualización” del socialismo en Cuba. Un tema sin dudas controvertible, pero que no puede desconocerse su discusión hoy en el país.

O quizás se trata de meditar acerca de que los economistas no son simplemente intelectuales sino actores sociales profundamente involucrados en la política, algo que no es nuevo. Ya, al respecto, Marx fijó su posición ―referida entonces a los filósofos, pero aplicable a los economistas y a cualquier especialista de las ciencias sociales, y seguramente de muchas otras profesiones― en el sentido de que “Los filósofos no han hecho más que interpretar de diversos modos el mundo, pero de lo que se trata es de transformarlo”.

Sugeriría, entonces, muy respetuosamente, dejar sobre la mesa otro tipo de invitación para meditar: ¿por qué razón lo ocurrido en Hungría hace más de un cuarto de siglo debería funcionar como algo embarazoso para el ejercicio de la crítica social por parte de los economistas cubanos de hoy?, ¿cuál es exactamente el componente de pensamiento “reaccionario” que presumiblemente existiría en algunos economistas cubanos y que pudiera justificar ―supuestamente con fines educativos― el reciclaje de textos sobre viejos procesos de transformación social que poco tienen que ver con la realidad actual de Cuba?

UN FANTASMA RECORRE CUBA… ¿LOS ECONOMISTAS?

Aquí fijo mi posición: ni la Cuba actual es la Hungría de la “transición”, ni el pensamiento de los economistas cubanos se asemeja al de los economistas húngaros de aquella época, ni la lectura de un texto como el de Böröcz es directamente relevante para el debate económico y político en Cuba.

Invitarnos a leer un texto como el de Böröcz es pasable como sugerencia para ganar cultura general, del mismo modo que también lo es leer la obra de Santo Tomas de Aquino sobre la teoría del “justo precio” en los albores de la ciencia económica en la Edad Media.

Hay algo que considero conveniente anotar para despejar posibles dudas. La mayoría de los economistas cubanos que hoy expresan sus criterios públicamente, han sido educados en una tradición de Economía Política marxista que los capacita plenamente para entender su profesión de manera totalmente alejada de cualquier interpretación “naturalista” y que los habilita para entender las complejidades que la ideología y la política introducen en el análisis económico y en el diseño de propuestas de políticas económicas. La aplicación de esa base de conocimientos a los análisis concretos es “harina de otro costal” y su evaluación rebasa las posibilidades que ofrece un breve artículo como este.

No todos los economistas cubanos aplican sistemáticamente la Economía Política en sus análisis, quizás tampoco todos dicen lo que piensan, pero quienes lo hacen ―y no son pocos― lo saben hacer muy bien, con elevado rigor profesional. Una rápida ojeada a los números de la revista Economía y Desarrollo y de la revista Temas, publicados durante el periodo de la “actualización”, permitiría confirmar lo que afirmo.

Como regla, el economista cubano que hoy se expresa en los debates ―profesionales y políticos― entiende muy bien que las cuestiones del poder moldean la manera en que funcionan las instituciones, los agentes económicos y los actores sociales. Asumen con claridad que no es posible superar el subdesarrollo si no se modifican las condiciones que lo mantienen, incluyendo las condiciones políticas que pudieran estar interviniendo en ello. Desconocer ese dato de la realidad y pensar que el economista cubano promedio de hoy no es un analista político capacitado, y por lo general sagaz, equivale, cuando menos, a una ingenuidad.

Pudiera ser entonces que los economistas disponen de instrumentos intelectuales que, como la Economía Política, tienen el potencial de actuar como un abrelatas, pero no como el del chiste, sino como uno capaz de ayudar a exponer procesos sociales ―principalmente de naturaleza política― mediante explicaciones que muchas veces no parecen ser bien apreciadas, o probablemente no muy bien recibidas, en el marco de los análisis sobre las perspectivas del desarrollo de Cuba.

LEA ADEMÁS:

	Meditar: La reacción como progreso: Los economistas como intelectuales, de József Böröcz. Por Desiderio Navarro
	Los economistas, el abrelatas y los taxistas