Socialdemocracia escandinava y cooperación internacional

Por Olle Törnquist

En este capítulo regresamos de la India y del sur del mundo a Escandinavia, y examinamos cómo la socialdemocracia escandinava es afectada por el desarrollo desigual en el contexto de la globalización. Tales preguntas son, por supuesto, de gran importancia para los escandinavos; pero los indios y otros estudiosos puede gustarles también considerar la dinámica norteña donde la democracia social retiene un poco de fuerza y, sobre todo, sus implicaciones para la cooperación internacional entre compañeros de ideas afines. Así que, ¿los beneficios escandinavos de la globalización le han permitido que evite los problemas de países como la India y desarrolle la “socialdemocracia en un país”? O, ¿el rápido y desigual desarrollo en el sur presenta desafíos severos para el desarrollo social-democrático en Escandinavia también, por lo tanto, quizás requiriendo de la cooperación Norte-Sur más allá de la solidaridad altruista y enfocada en el desarrollo genuino en ambas arenas?

Dirigiéndose a estos asuntos, hemos enfocado la atención en las cuatro dimensiones de tal desarrollo identificadas en el Capítulo I. Parece que la estrategia principal ha sido manejar los desafíos globales intentando retener al modelo escandinavo, para contribuir al apoyo para el necesitado (mientras se va beneficiando de la expansión del mercado en el contexto de desarrollo desigual en el sur). Sin embargo, mientras este mapa de carreteras ha tenido bastante éxito en Noruega, también hay problemas, sobre todo en Suecia; estas realidades han dado lugar, a su vez, a ideas de cooperación mutuamente beneficiosa entre los socialdemócratas en el norte y en el sur del planeta.

Los tiempos están cambiando

El modelo[1] escandinavo original tenía dos pilares internacionales. Uno era la capacidad de implementar políticas independientes nacionales hacia el desarrollo democrático e inclusivo, lo cual requirió del más amplio apoyo internacional. Durante la Guerra Fría, esto incluyó el compromiso en favor de todos los países (incluidas las colonias) a los derechos a la independencia nacional y para desarrollar reformas radicales. Al no ser parte de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), Suecia estuvo en la vanguardia mientras estuvo gobernada por Olof Palme; pero posiciones similares estaban extendidas también en Noruega. El segundo pilar fue el éxito de las industrias de exportación. Teóricamente, la promoción de la exportación no minó el primer principio de independencia nacional genuina, dado que los países independientes pudieron desarrollar sus propias políticas sociales y económicas y así soportar los intereses de negocio negativos. Además, las industrias de exportación escandinavas no estuvieron envueltas en los países en vías de desarrollo dónde el desarrollo progresivo estaba en riesgo. Y donde ellos estaban, como en Sudáfrica, los socialdemócratas escandinavos estaban entre aquéllos que tomaron una posición clara en el apoyo del primer pilar, incluyendo la vía de los boicots y el apoyo concertado de compañeros y líderes como Nelson Mandela.

Pero los tiempos están cambiando. Muchos de los líderes de países en el sur (quienes apoyaron los derechos en Escandinavia) no se las arreglaron para combinar la democratización y el desarrollo inclusivo. Los socialdemócratas se pusieron a la defensiva y dos contra-argumentos ganaron terreno. Uno era la primacía que tiene que ser dada al establecimiento de la democracia liberal por delante de las condiciones estructurales mejoradas; el segundo es que era necesario aceptar el mercado, manejado por la globalización de la producción y las finanzas.

Desde el final de los años 60, Escandinavia también tenía que considerar la globalización. El comercio internacional libre de productos preparados no era nada nuevo y problemático. Sin embargo, la movilidad del capital era desregulada, lo que causó una serie de crisis.

En la actualidad los acuerdos internacionales tratan no solo del comercio sino también de la inversión y otras libertades para las empresas, que reduce seriamente el alcance de una política democrática significativa sobre, por ejemplo, las condiciones de empleo, las políticas de asistencia social, y las prioridades de desarrollo (cf. Gustavsson y Lindberg2015). Igualmente, la reagrupación de la producción en sectores de bajos sueldos, (como textiles y prendas de vestir) y “la vieja” industria mecánica (como la construcción naval) podía a menudo ser compensada ante el avance de reformas estructurales hacia empleos mejores pagados en industrias más avanzadas. Esta compensación venía de las redes de protección social que protegen a los ciudadanos desplazados, por lo menos hasta tanto haya suficiente demanda para máquinas y soluciones técnicas de las fábricas y los astilleros que fueron trasladados a países de bajos sueldos.

Pero esta demanda ha fallado por ahora, y se ha vuelto más difícil compensar los efectos de las cadenas de productos primarios globales. Estos efectos vienen con la revolución tecnológica de la comunicación electrónica y el transporte, que permitieron subcontratar partes de la producción y los servicios en fábricas previamente unificadas y otras empresas, a sitios donde el poder de negociación del trabajo es débil, la marketización de la destrucción medioambiental es baja y los gobiernos y los ciudadanos tienen bajas expectativas respecto a la responsabilidad del gobierno, para no mencionar la capacidad, de proveer beneficios sociales. Resulta real que los nuevos trabajos son creados en países como la India, pero, como a lo largo de este libro se ha debatido, el desarrollo es disparejo. Además, es difícil de arreglarse con la movilidad de trabajadores que son bien pagados debajo de los contratos colectivos en países escandinavos anfitriones.

Los socialdemócratas montan el toro

Entonces, ¿cuál ha sido la reacción de los socialdemócratas escandinavos a estos desafíos? Generalmente, la globalización en lo que se refiere a las libertades ha sido bienvenida incluso cuando ha generado preocupación respecto a la posibilidad reducida de maniobra para la política nacional democrática, el poder de negociación debilitado del trabajo, la pérdida de trabajos en los sectores industriales, y las altas ganancias de la especulación financiera. La razón para el apoyo, a pesar de todos los problemas, es que ese rechazo de la globalización de la producción y las finanzas no ha sido una opción, dado por la dependencia fundamental de Escandinavia en exportar. Más bien, el argumento ha sido que si el ajuste estructural es manejado por la gobernación social democrática de forma eficaz, la globalización puede hacerse favorable a todos. Pero, ¿hasta qué punto esto ha sido posible?

Noruega en la montura 

Noruega ha hecho bien. El crecimiento ha sido sustancial, los sueldos han aumentado, y el desempleo es bajo (NOU 2015: 56; St.meld. no. 12 2012-2013:7). ¿Cómo esto ha sido posible? El país ha importado prendas de vestir cada vez más baratas e igualmente, ha protegido su sector agrario y las aguas de pesca privilegiadas, y exportó exitosamente petróleo y otros productos. Por ejemplo, solo en 2005, como promedio, cada noruego ganó 2,826 kroner de los términos favorables de comercio[2]. Esto ha facilitado la restructuración de la economía y elevado el “valor agregado en escalera”. Muchos de los ingresos provenientes del petróleo han sido puestos a un lado en un fondo separado para inversiones fuera de Noruega, para evitar la “enfermedad del holandés[3]”. Ha habido también recursos suficientes para proporcionar trabajos adicionales, gracias a las inversiones públicas, incluyendo en el propio sector público.

Los últimos repartos de bienestar y servicios sociales han aumento, los que son suficientemente bien dirigidos para resistir los llamados para la privatización extensiva. Además, la regulación pública comparativamente eficaz ha hecho la especulación financiera menos problemática que en otras partes. Sin embargo, más pretenciosamente, aunque de manera previsible, se pasa por alto en la publicación “El festejo de los Economistas Nórdicos” (El Economista, 2013), que estos éxitos son principalmente atribuibles al legado del gobierno socialdemócrata (el Mehlum et al. 2012; El Dølvik et al. 2014; Baldersheim 2015) que, comparado con Suecia, ha permanecido intacto[4]. Noruega firmó al Acuerdo Económico Europeo (EEA) para la libertad de comercio, capital, y trabajo, pero ha retenido su espacio de maniobra política permaneciendo fuera de la Unión Europea (EU).

El capital privado permanece más débil que en Suecia. El Estado posee el control del manejo de los recursos naturales, aun cuando las consideraciones de negocios normales aplican y han retenido alguna habilidad de regular el sector financiero. Las prioridades han cambiado entre los gobiernos burgueses y socialdemócratas, pero incluso los nacionalistas neoliberales y el partido de derecha defienden, a menudo, los buenos servicios públicos. Los más importantes y cruciales intereses permanecen representados en la gobernación y pueden ser negociados a través del sistema de corporatismo social. Así, la habilidad de negociar los sueldos en el contexto de actuación económica nacional y los intereses también permanece intacta (el cf. Brandal y Bratberg 2015).

Sin embargo, una implicación de este éxito es la presunción nacional y cómo los socialdemócratas reconocen los intereses limitados reformando el desarrollo desigual en el Sur Global[5]. Incluso el proyecto comisionado por los socialdemócratas sobre el futuro del modelo escandinavo (NorMod) prestó atención notablemente a las pequeñas implicaciones del desarrollo desigual en los países como la India (el Dølvik et al. 2014). Los recientes gobiernos socialdemócratas estaban contentos de comunicar ideas deducidas de su modelo a gobiernos progresistas como el de Lula en Brasil; así como brindar apoyo para los derechos humanos, y para el fortaleciendo de organizaciones populares, mediante el financiamiento público a través de los sindicatos de comercio noruegos y organizaciones de la sociedad civil.

Pero el enfoque principal de los gobiernos noruegos, independientemente del partido gobernante, ha sido subordinar las prioridades de la cooperación para el desarrollo al liderazgo del Ministerio de Asuntos Extranjeros y promover las buenas relaciones internacionales a través de las negociaciones de paz de alto perfil, para promover el comercio favorable y las inversiones, incluyendo aquellas hechas por el enorme fondo de petróleo de Noruega (el cf. Stokke 2012). Estas políticas están ajustando el desarrollo desigual en las partes más dinámicas del Sur Global, como China, la India, Indonesia, y países que se abren a los “buenos negocios” como Birmania. Es más, la primera atención se presta a los Estados estables a través de la cooperación con “ilustres” gobernantes, no a los esfuerzos de apoyo a las reformas socialdemócratas.

Se han limitado las demandas para el cambio, para mejorar las reglas de la ley y los derechos humanos relacionados, y las medidas anti-corrupción para promover la estabilidad, los negocios, y las relaciones industriales pacíficas. Además, los esfuerzos fueron hechos por los recientes gobiernos rojo-verdes para mejorar los códigos de conducta para las compañías noruegas y sus socios locales, así como para fomentar condiciones decentes de trabajo en cooperación con la Organización Internacional del Trabajo (ILO) (el Gobierno de Noruega, 2009). Esto también ha estado en el interés de las compañías que proveen de comida al mercado noruego, cuando los clientes se incrementan en favor del “comercio justo” y las condiciones razonables para los obreros involucrados. Principios similares aplican al ambiente y al clima.

A pesar de su interés proclamado en proteger la lluvia de las selvas tropicales, el gobierno noruego ha prestado una pequeña atención a las medidas estructurales que reforzarían las perspectivas de llevar más allá estos intereses. Así, quizás no está sorprendiendo la idea de usar partes del enorme fondo[6] del petróleo noruego para promover el desarrollo inclusivo en el resto del Sur mundial. Según Kalle Moene: “Noruega no pasó la prueba cuando yo hice esta propuesta hace varios años, y yo no pienso que las prioridades han cambiado”[7]. Los principales problemas relacionados a la globalización, para Noruega, parecen ser más bien la volatilidad financiera, encogiendo los mercados en Europa del sur y la entrada libre de jornaleros de bajos sueldos en Noruega en el contexto del tratado de EEA, que mina la madera de los acuerdos colectivos y las relaciones de empleo (Hombre libre 2013; El Dølvik et al. 2014; LO NORGE 2015[8]). Un intento para contestar la reducción del poder de negociación de los obreros es el compromiso de apoyo de los gobiernos y de los sindicatos para fomentar la cooperación tripartita hacia las mejores condiciones de trabajo y la sindicalización entre los obreros del Este Europeo (Noruega Grants 2015). Como lo indicado por Jonas Gahr Støre (2012), quién ha servido tanto como ministro de asuntos extranjeros de Noruega y como el líder del Partido Socialdemócrata, tales elementos en el modelo escandinavo ciertamente podrían promoverse en otros contextos también.

Casi nada de este contexto más amplio fue considerado en la declaración del Congreso de los Obreros Nórdicos en 2014, que versó sobre “los desafíos políticos y posibilidades en los países Nórdicos hacia el 2030” (SAMAK 2014). El interés vital en la socialdemocracia (más allá de la propia Noruega), parece requerir que, por ejemplo, la producción de tecnologías medioambientalmente amistosas para las personas ordinarias en el Sur Mundial, se hace más aprovechable que las inversiones extranjeras en el contexto de desarrollo desigual y exploración petrolera en casa.

Suecia tirada desde la montura   

Habiendo explicado bajo qué condiciones extraordinarias puede ser factible la socialdemocracia en un país, como en Noruega, nos volvemos a Suecia. Suecia está falta de los ingresos del petróleo, ha estado orientada y confiada principalmente en la exportación de la industria manufacturada, es un miembro de la conservadora y neoliberal Unión Europea, y su capital privado es más fuerte no solo económicamente, sino también política e ideológicamente. Es más, el reciente resumen de Tanques Pensantes internos, y el propio Ministerio para Asuntos Extranjeros, defiende que la reagrupación de la industria al Sur mundial, tanto como el rápido desarrollo tecnológico allí, probablemente exacerbe los desafíos suecos existentes: el desempleo creciente, los problemas de ajuste estructural, las crecientes diferencias de clase y la presión en el sistema de bienestar público. Esto puede promover la xenofobia y el extremismo, los cuales, a su vez, claman por una reinvención del contrato social entre el Estado y los ciudadanos (el Kansliet för strategisk analys 2014: 51). Para complicar el problema aún más allá, los desafíos del cambio climático estarán cada vez más arraigados al desarrollo desigual en el Sur Mundial y lo mismo aplica al número masivo de refugiados que viajan a Suecia debido a los conflictos sin resolver en sus países de origen.

Irónicamente, sin embargo, ha habido una tendencia entre los socialdemócratas convencionales de jugar a los efectos problemáticos para estar de pie contra los empleadores, los partidos burgueses y los socialdemócratas derechistas que defienden que aún hay una necesidad adicional de reducir los impuestos y los sueldos para los trabajos menos calificados, para degradar el gasto público y los servicios (abriéndose en cambio a las iniciativas privadas), y a los desregulados negocios y condiciones de empleo. Contra esto, los convencionales y socialdemócratas izquierdistas han defendido que la mejor manera de ajustar y reformar la globalización es mejorar el modelo escandinavo e intentar extender tal pensamiento hacia dentro de la Unión Europea. De ese modo sería posible manejar el ajuste estructural de la globalización en las maneras socialmente más responsables, fomentando la competitividad basada en la producción eficaz e innovadora y en los servicios, así como la educación y la protección decente y la reagrupación del trabajo. Sin embargo, estas ideas han enfrentado muchos desafíos por turno, y es importante entender la naturaleza de estos desafíos, recordando las formas en las que los socialdemócratas suecos han sido lanzados de la montura.

Los socialdemócratas derechistas acrecentaron los problemas desregulando el mercado del crédito con las insuficientes redes de seguridad, mientras pavimentaba el camino para la expansión del crédito, la especulación, el incremento de la deuda privada y la ruptura de las negociaciones coordinadas del sueldo. Al final de los años 80, el gobierno socialdemócrata no pudo, pero intentó, detener la inflación de los precios y los sueldos. Pero pronto el sistema financiero colapsó, hubo que hacer flotar la moneda y los gobiernos siguientes (sea cual sea el partido gobernante) se ajustaron a las políticas convencionales de la Unión Europea: la desregulación financiera y combatir la inflación sujetando los sueldos y aceptando el desempleo. Igualmente, en los inicios de los años 90, las organizaciones de los empleadores abandonaron el sistema del “corporatismo” social de representación de interés, poniendo a los sindicatos a la defensiva.

Por el año 1994, el sistema de negociaciones y compromisos entre el capital y el trabajo se habían minado, la competencia global había empeorado y los cofres estatales estaban vacíos. El polémico enfoque del gobierno socialdemócrata era reducir el gasto público y las inversiones, incluyendo disminuir el bienestar social, aplicando los principios de la nueva dirección pública y endosando la privatización. Los siguientes 10 años de gobiernos burgueses (ideológicamente innovadores), reinventaron el modelo escandinavo a su propio gusto (y lo exportó a los conservadores en Noruega y Gran Bretaña e incluso lo lanzó en Davos)[9]. Este modelo burgués retiene las regulaciones del mercado laboral y esos servicios sociales que promueven las libertades individuales, pero añade medidas de austeridad adicional, combinada con la privatización y la reducción del impuesto para los dos tercios de la población activa con trabajos decentes o para los negocios exitosos.

También, cuando estos ciudadanos se beneficiaron de préstamos generosos para comprar apartamentos y casas, inicialmente a precios favorables, la especulación financiera se volvió una práctica normal. Mientras tanto, la Unión Europea fue dominada por los intereses conferidos en la movilidad del capital y del trabajo, por una parte, y por aquellos que se adhirieron a las políticas conservadoras nacionales en aumento, por la otra. Así, mientras el equilibrio del comercio sueco era positivo y la mayoría de las compañías y las personas con buenos trabajos hacían el bien, y mientras muchos economistas que habían estado cerca de la socialdemocracia pudieron defender que estos resultados positivos eran debidos a las políticas de ajustes liberales (por ejemplo Eklund, 2011), a las secciones restantes de la población no les fue bien. Esos eran uno de los sectores de bajos salarios, típicamente expuestos a la competencia de los obreros extranjeros de bajos sueldos, tanto como el número creciente de juventudes e inmigrantes que estaban desempleados o en los trabajos[10] temporales.

Separadamente, el interés izquierdista previo en el Sur Mundial se ha agotado. Desaparecieron los días en que la solidaridad con países progresistas, como en Vietnam, África del Sur o Chile, estaba basada tanto en la crítica del sistema imperialista como en los intereses comunes de construir buenas sociedades. Incluso hoy no están claros qué proyectos de alterativas contundentes podrían ser apoyados. Así, muchos de los propósitos de ayuda oficial al desarrollo se han hecho irrelevantes. La sociedad civil patrocinada por el gobierno está compuesta típicamente por organizaciones enfocadas en el alivio de la pobreza, y las instituciones democráticas liberales abstractas, no las conecta estrechamente a los procesos y actores que podrían reformar el desarrollo desigual. El Socialismo Internacional, es más, se ha deteriorado deshonrosamente y la nueva Alianza Progresista iniciada por Suecia, entre otros, tiene que demostrar aún su capacidad[11].

Entretanto, los gobiernos burgueses han atraído a las compañías suecas, no así a los sindicatos, en la cooperación con el desarrollo internacional. Los sindicatos son considerados meramente como otro tipo de organización de la sociedad civil, aunque la propia historia de Escandinavia sugiere que estos deberían ser compañeros cruciales fomentando el desarrollo[12]. Además, los sindicatos y las organizaciones de la sociedad civil son cortos de recursos públicos para apoyar a compañeros que luchan contra las crecientes desigualdades, el empobrecimiento, y el desarrollo desigual en los países el en Sur[13]. Los gobiernos anteriores simplemente habían reservado, en cambio, mucho de presupuesto de cooperación al desarrollo para los países más pobres dentro de los pobres.

Así, la evaluación jubilosa sobre los modelos nórdicos (El Economista, 2013) no pasó por alto simplemente el legado de la gobernanza socialdemócrata; también describió una nueva versión social-liberal del modelo original. Etiquetas al lado, cualquier cosa que se sale del modelo original, el espacio político de maniobra y las ambiciones para fomentar prioridades progresivas dentro de la Unión Europea son insuficientes para ocuparse de la transformación estructural de la economía elevando la escala del valor agregado de acuerdo con los principios socialdemócratas. La razón fundamental era que una estructura de sueldo comprimida (conteniendo los sueldos altos en sectores que pueden simplemente aumentar los precios de sus productos para otras compañías y las personas ordinarias), aumenta la competitividad de las ganancias en los sectores modernos y, por lo tanto, también los incentivos para amplias inversiones. Estos mecanismos se hicieron realistas negociando centralmente mejores sueldos para los obreros mal pagados a cambio de su apoyo político. Por lo tanto, un resultado adicional fue que los sueldos más altos para los obreros mal pagados también estimularon la productividad enfocada en la inversión en estos sectores.

En el presente, sin embargo, los jornaleros mal pagados están en los servicios públicos y en compañías privadas reducidas por los gobiernos nacionales y municipales; en estos sectores, el incremento de la productividad es difícil y los sueldos más altos tienen que ser pagados por la tesorería. Varios sindicatos quieren más inversión pública para más trabajos y mejores sueldos, pero el sindicato industrial y metalúrgico, cuyos sectores están más expuestos internacionalmente y donde los acuerdos de sueldos con los patrones pusieron la norma para los otros, tienen miedo que los costos de producción en los sectores de la exportación aumenten y que se pierdan los trabajos. Y la mayoría de los líderes del partido consideran el incremento sustancial del impuesto políticamente imposible.

Esto es porque el mejor no quiere pagar, por supuesto, pero también porque aquellos que se esperaría que apoyen la subida de los impuestos, las personas mal pagadas, el desempleado, y otros con necesidad de apoyo, no se unifican políticamente. Igualmente importante, es que los patrones han abandonado el sistema de interés basado en la representación y están renuentes a negociar, sobre todo con el gobierno.

Finalmente, es difícil de aumentar las inversiones productivas y crear más trabajos cuando hay insuficientes medios políticos para reducir los grandes márgenes de ganancia en el sector financiero y cuando, incluso, las personas de la clase media ordinaria y los obreros bien pagados se involucran en el carrusel buscando alquiler, después de haber tomado los préstamos sustanciales (típicamente para alojamiento) y se hacen dependientes en las reducciones actuales del impuesto. Muchos economistas ahora están de acuerdo en que si los sueldos y las inversiones no se incrementan, Suecia tendrá dificultades para pagar un ajuste estructural socialmente aceptable y para proporcionar los nuevos trabajos en lugar de compartir los existentes, como en Alemania, y así abstenerse del incremento de la demanda (por ejemplo Zettergren 2015). Actualmente, el número creciente de inmigrantes y refugiados proporciona otra razón para las inversiones públicas económicas y sociales, en este caso para facilitar la integración que podría permitirle a Suecia evitar las crisis sociales y políticas. Pero estos desafíos, tanto como la necesidad de dirigirse a la raíz de las causas del por qué las personas encuentran necesario trasladar sus casas para Europa y Escandinavia, no parecen aún ser los problemas centrales en las discusiones sobre los desafíos globales.

Para conseguir un mejor entendimiento sobre cuán serios son estos desafíos estructurales y las tendencias políticas para los socialdemócratas escandinavos, y sus aliados verdes y partidarios izquierdistas, es útil referirse a las cuatro dimensiones del desarrollo socialdemócrata expuestas en Capítulo I de este libro. Primero, Suecia enfrenta dificultades crecientes en la organización de las colectividades políticas democráticas en base a la unificación amplia de intereses e ideas populares. Segundo, el número de problemas vitales que pueden ser manejados democráticamente ha estado reducido y se han debilitado los enlaces democráticos entre el Estado y la sociedad civil. Tercero, hay problemas serios en el financiamiento y sostenimiento del sistema de bienestar público universal y los derechos basados en el trabajo, como para manejar las dificultades de reestructuración de la economía, incluso el desempleo. Cuarto, algunas de las condiciones para el pacto social entre el capital y trabajo se minan por tres razones: (I) porque su base dentro de la industria ha estado muy reducida; (II) porque la tarea mayor es ocuparse más de la escasez de trabajo y no de los desempleados; y (III) porque algunos de los componentes de la estrategia de crecimiento Rehn-Meidner ya no puede controlarse debido a la movilidad internacional del capital y el trabajo[14]. Por consiguiente, la socialdemocracia sueca, predeciblemente, estaba y quizás todavía está en crisis, reflejada en parte en el desarrollo de una política ineficaz, conflictos internos y el reducido número de miembros.

El apoyo disminuye entre aquellos afectados por el ajuste estructural (quienes a menudo se unen con el ala derecha del partido nacionalista) y entre los intelectuales y la juventud[15].

Globalizando el modelo

Intentando recobrar dirección y fuerza, los socialdemócratas optaron, en 2012, por su primer líder laboral, Stefan Löfven, un soldador y sindicalista del comercio. Él hizo un llamado a la reinvención de los pilares básicos en el viejo modelo, en particular la representación democrática y la cooperación tripartita. Löfven no era cualquier líder sindical. Él presidía la federación nacional de la industria y obreros metalúrgicos, IF-Metall, y venía del núcleo duro del modelo escandinavo original que había sufrido la desindustrialización. También, él había sido el Secretario Internacional de los obreros metalúrgicos. Por lo tanto, las prioridades de Löfven no vienen como una sorpresa: la reinvención del modelo escandinavo requirió una perspectiva global, con las relaciones de trabajo y las convenciones de la OIT al centro. Löfven no estaba solo. El Partido apoyaba[16] mucho y otros socialdemócratas con larga experiencia de las Naciones Unidas (ONU), de la UE y del trabajo en los derechos humanos, así como en la sociedad civil y la cooperación para el desarrollo, podrían ahora ganar un nuevo terreno para sus ideas en asociación con la propia visión laboral manejada de Löfven, de un llamado Acuerdo Global.

Esto fue ideado en el contexto del modelo escandinavo y de los principios de la OIT, como un “apretón de manos” internacional entre el trabajo, los empleadores y los gobiernos “para que los beneficios del mercado global puedan ser compartidos por todos” (Anna Lindh Seminar 2012 y 2014). El mismo “apretón de manos” ha sido proyectado como consecuencia de los medios para la satisfacción de la agenda 2030 de la ONU y particularmente su octava meta: “Promoción sostenida del crecimiento económico inclusivo y sustentable, empleo pleno y productivo, y trabajo decente para todos” (Naciones Unidas 2015, Grupo de Análisis mundial 2016). Ciertamente, la visión de un Acuerdo Mundial debe ser especificada, y uno ni sabe por cuánto tiempo Löfven permanecerá en el poder y si podrá insistir en la idea.

En un nivel general, empezando en 2014, la Ministra Sueca de Asuntos Extranjeros, Margot Wallström, ha intentado promover audazmente una amplia y feminista definición orientada a la democracia y los derechos humanos (como plantea la Agenda 2030), de forma bilateral y dentro de organizaciones internacionales y en el sistema de la ONU. Esta es parte de la plataforma para la candidatura de Suecia para el Consejo de Seguridad. Algunas de estas políticas se han encontrado con una inmediata resistencia, en particular de Israel y de varios regentes en el mundo árabe, pero Wallström ha estado con la guardia en alto. Sin embargo, empresas suecas y sindicatos con intereses en los brazos que comercian con los regímenes como Arabia Saudita, son también escépticas. Mientras aprecian la democracia y los derechos humanos, ellos solo prefieren códigos de conductas para las compañías interesadas, a cambio de la libertad de comerciar e invertir en todos los países que no son afectados por los boicots internacionales.

Ella nombró a los expertos de los sindicatos, las empresas, los tanques pensantes y algo semejante a tres grupos de asesores que les fue dada la tarea de sugerir las ideas, respectivamente, sobre la vida laboral activa, el medio ambiente y la cooperación mundial. El último grupo sugirió principalmente que el compromiso en los derechos humanos por la vía de las convenciones internacionales se debían enfocar (más que hasta la fecha) en los derechos sociales y económicos; y que la visión de un Acuerdo Global debía estar basado en la cooperación entre los actores de alto nivel como la OIT, la Organización para la Cooperación Económica y el Desarrollo (OCDE) y comprometer a los gobiernos (Ljung 2015; El grupo de estudio… 2015 a y b).

Aunque Jonsson y Lindberg (2014) argumentan convincentemente que los países como Suecia tienen condiciones suficientemente positivas de comercio para pavimentar el camino y también podrían hacer un uso favorable de los fondos de pensión pública. De forma similar, hay una necesidad de luchar contra el comercio internacional y los acuerdos de inversión, como el Comercio Transatlántico y la Sociedad de Inversión (TTIP), que fomenta el desarrollo desigual en el Sur y reduce el espacio de maniobra para la política democrática de promover alternativas (Gustavsson y Lindberg 2015).

La expansión de mercados por medio del desarrollo inclusivo en el sur requiere también que las relaciones de poder cambien y la representación efectiva de los grupos e intereses que pueden estar en favor de esos cambios, también. Desde este punto de vista, uno puede preguntar cómo la visión positiva de un mayor énfasis en los derechos sociales y económicos, más apoyo para la OIT, y la iniciación de un Acuerdo Mundial a través de la OCDE, la ONU, otras organizaciones internacionales, y países de ideas afines (Ljung 2015; El grupo del estudio… 2015a y b) será implementado en el terreno. Después de todo, la OCDE es solo parcialmente relevante en los países del Sur Mundial, varios países desatienden las convenciones de OIT, y en contraste con los acuerdos internacionales en el comercio y la inversión, la OIT no puede dar fuerza a sus códigos o llevar a los violadores a la corte. Es verdad que, incluso cuando las convenciones no son implementadas por los países miembros, los acuerdos aún pueden facilitar el apoyo a los sindicatos y a los CSO que intentan dar fuerza a la aplicación de los tratados[17]. Pero la fuerza de los conductores del cambio permanece crucial.

Por consiguiente, una estrategia podría ser la de reforzar la capacidad de los sindicatos y las organizaciones populares de ideas afines, como ya se hace por el centro internacional Olof Palme. Todavía estas organizaciones están faltas de fondos públicos que pueden usarse para apoyar a los actores progresistas en países que están más profundamente envueltos en la globalización de la producción y las finanzas. Los mismos sindicatos también están intentando fortalecer el poder de negociación de los obreros en el Sur Mundial, por la vía de los acuerdos de marco internacionales.

Un reciente ejemplo que afecta a unos 1,6 millones de obreros es entre IF-Metall, la IndustriALL, del Sindicato Industrial Mundial, y la compañía H&M de venta de ropa minorista. Los obreros en las unidades sub-contratadas de H&M les ha sido conferida la libertad de organizar los sindicatos independientes y de negociar acuerdos laborales colectivos. Ellos también tienen el derecho al salario mínimo y a un máximo de 48 horas de trabajo por semana con un día libre; más allá, no se permite ninguna clase de trabajo infantil (IF Metall 2015). Sin embargo, queda por ver hasta qué punto este acuerdo afectará a los jornaleros informales que no son contratados por los socios principales de H&M.

Una iniciativa paralela podría aumentar los incentivos para otros de organizar y permitirles a las personas ordinarias mejorar sus vidas por la vía de las nuevas instituciones democráticas. El Ministerio Sueco de Empleo y la Agencia para la Cooperación al Desarrollo apoyan ahora a la OIT probando las medidas hacia las negociaciones tripartitas entre los sindicatos, los patrones y el gobierno en el caso de Bangladesh[18].

El objetivo es reducir el conflicto en el mercado laboral e incrementar la productividad mejorando también los derechos de los obreros por medio de diálogos entre los partidos de la industria textil y de las prendas a nivel nacional y local, de acuerdo a los principios puestos por la OIT. Esto ilustra lo que el Acuerdo Mundial puede significar en el terreno. (Acuerdo de cooperación… 2015)[19]. Todavía los impedimentos merecen una atención cercana. Uno tiene que ver con el carácter de los sindicatos y el régimen, posiblemente más importante aún en otros países como China. Otro es la extensión hasta la cual será posible fortalecer los sindicatos notoriamente débiles, promocionar los principios democráticos e inscribir a trabajadores de los sectores informales.

Finalmente, estos y otros esfuerzos por fomentar un Acuerdo Mundial son ahora incorporados en las nuevas prioridades suecas para la corporación[20] de desarrollo internacional.

No hay ninguna conclusión de cómo las personas pobres y los actores del cambio pueden apoyarse mejor, independiente de si ellos están en un país pobre o en países de ingresos medios, como la India. Por lo tanto, no hay tampoco ninguna discusión sobre cómo la cooperación al desarrollo internacional podría ser una parte importante y atractiva de la prioridad del gobierno para fortalecer al modelo escandinavo. Para abreviar, la política es más sobre seleccionar la ayuda bilateral y multilateral a los pobres en los países más pobres, que la cooperación internacional hacia el desarrollo socialdemócrata y sostenible.

Necesidades a ser facilitadas 

A pesar de la comunicación “mumbly”, hay iniciativas importantes hacia un Acuerdo Global[21]. Las dos barreras más importantes, sin embargo, son la pobre coordinación de estas iniciativas dentro del concepto principal de la coalición de gobierno rojo-verde para actualizar al modelo escandinavo, y, más seriamente, la aún no aprendida lección del Sur Mundial: que el carácter de desarrollo desigual mina las oportunidades de negociar algo similar a los pactos sociales escandinavos. Como mostramos en este libro, los pilares simplemente no están aún en su lugar en estos contextos. La ciudadanía activa, el interés democrático basado en la representación, y la capacidad estatal están pobremente desarrollados. Y la “informalización” de las condiciones de empleo (incluso en los sectores modernos) se traduce en falta de organización entre la mayoría de los jornaleros que viven en la inseguridad perpetua del empleo temporal, aquellos que están en los sectores informales, y las clases medias.

Estos obstáculos son más implacables en países como la India, pero también es un desafío mayor en otros como China y Sudáfrica. Actualmente, los empleadores, también, están pobremente organizados y se niegan a negociar. Más bien ellos tienden a confiar en el poder superior de negociación del mercado o a apoyarse en los gobernantes autoritarios (Anner 2015)[22]. Esto no significa que las ideas de negociaciones tripartitas hacia los pactos sociales no tengan valor, sino que las negociaciones que pensaron llevar a los pactos necesitan ser facilitadas. Justo como las condiciones insuficientes para la democracia en el Sur Mundial no deben hacernos apoyar “regímenes estables”, y así conducirnos a enfocarnos en la democratización gradual que mejora las condiciones (Stokke y Törnquist 2013), la prioridad con respecto a los pactos sociales actualmente poco realistas debe estar en la política transformativa que puede habilitarlos.

Antes de discutir qué podría requerir esto en el Sur Mundial, los escandinavos pueden desear recordar que sus pactos sociales originales también pre-supusieron el incremento del poder de negociación por parte de las clases bajas y sus organizaciones. Primero, por los años 20, los sindicatos habían crecido fuertes y de pie contra los patrones. Segundo, a finales de la década del 20 y principios de los años 30, los socialdemócratas optaron por amplias alianzas más allá de su propia organización, en el orden de extenderles la mano a las personas en las áreas rurales. Entre los asuntos importantes estaban las demandas para las inversiones públicas, el pago decente en los programas de trabajos públicos, otros esfuerzos para combatir el desempleo y la protección de la agricultura. Tercero, los socialdemócratas estaban decididos a trabajar más a través del Estado, mediante un sistema de representación basado en el interés en la gobernanza pública en lugar de las medidas de autoayuda.

Las lecciones para Escandinavia y para la cooperación internacional son, entonces, que estas nuevas aperturas pueden apoyarse principalmente de dos maneras. Primero, extendiendo la idea de representación democrática hacia áreas de la política de cooperación tripartita en el mercado laboral organizado. Esto permitiría que una extensa cantidad de personas empleen medios democráticos para mejorar su propio estándar de vida. Además de los derechos humanos, el primer enfoque para la promoción de la democracia extensiva de Suecia debe estar en apoyar los esfuerzos locales para construir democráticamente la representación de interés orientada, no solo en los diálogos tripartitos en la vida activa laboral, sino también a través de las negociaciones, comisiones, y concilios en muchas otras áreas[23] de la política. Dondequiera que sea posible, esto sería más importante que la preocupación actual por las instituciones democráticas liberales. Y segundo, combinando esta estrategia para la democratización transformativa con esfuerzos por las alianzas más amplias para el ciudadano y los derechos laborales, las agendas de bienestar y la aplicación imparcial.

Hasta ahora, ha habido pocos estudios sobre estas aperturas en la discusión de un Acuerdo Mundial[24]. El próximo paso fundamental es, por consiguiente, facilitar tales visiones considerando la perspicacia sobre cómo la representación basada en el interés y las alianzas más amplias pueden establecerse. Necesitamos preguntar qué tipo de organización y qué demandas de gobernanza deliberativa, derechos sociales del ciudadano y derechos basados en el trabajo pueden ser factibles.

Más allá de la social democracia en un país

En el resumen del informe, los viejos pilares internacionales de la socialdemocracia escandinava han sido debilitados severamente por la globalización de las finanzas y la producción. Noruega, a pesar de esto, ha ganado de sus provechosos contactos internacionales, las condiciones favorables de comercio, y la buena gobernanza de los ingresos del petróleo. Pero esta política de la socialdemocracia en un país ha sido posible sólo bajo condiciones excepcionales; en vista a la depreciación de los precios del petróleo, queda Por ver cuánto tiempo Noruega disfrutará de todos estas condiciones favorables. En contraste con Suecia, las posibilidades para el modelo escandinavo (de producirse el ajuste estructural de su economía) se ha minado tanto por la reducción del espacio de maniobra política como por la desindustrialización, que hace a las políticas de bienestar más dependientes de los incrementos del impuesto. Más allá, en orden de expandir y beneficiarse de los mercados mundiales, hay una necesidad de ir detrás de la promoción de las exportaciones a países con un desarrollo desigual. En otros términos, también es necesario apoyar el desarrollo socialdemócrata en el Sur Global.

Esto requiere cuatro prioridades mayores. Primero, extender el espacio de maniobra para la gobernación democrática (resistiendo a la privatización), la judicialización, y los acuerdos internacionales en la producción y las inversiones. Segundo, facilitar los pactos sociales extendiendo la idea de la representación de intereses democráticos más allá de la cooperación tripartita en el mercado laboral organizado. Tercero, en favor de alianzas más amplias que aumentan el poder de negociación de actores progresivos. Abreviando, las nuevas iniciativas en Suecia para combinar el ajuste socialmente responsable, con las necesidades de alterar la globalización del capital, la producción y el desarrollo desigual en el Sur, son pasos importantes en la dirección correcta. Escandinavia necesita aprender del Sur Global sobre estas condiciones. Como fue defendido por Olof Palme (en una crítica de la tendencia de los grandes poderes a exportar sus soluciones), la cooperación con compañeros de ideas afines en el Sur debe estar basada en una comprensión de las condiciones de estos.

[1] La noción frecuente sobre el “modelo nórdico”, tanto como “noruego” y “modelo sueco”, en la discusión analizada en este capítulo, ha sido ajustada a la formulación estándar en este libro: el modelo escandinavo.

[2] La distribución de estas ganancias es por supuesto otra cuestión. Los cálculos basados en los términos del comercio en 1980 (Steindal 2006).

[3] Los efectos negativos en contra de la afluencia brusca de la moneda extranjera (en este caso basado en las reservas de petróleo) que aumenta el valor del dinero y reduce la competitividad de otros productos de la exportación.

[4] Stein Reegård, economista principal de la Confederación noruega de sindicatos, comunicación personal (Oslo, 27 el 2015 de octubre).

[5] Stein Reegård, economista principal de la Confederación noruega de sindicatos, y Ene-Erik Støstad, secretaria estatal anterior al Ministro noruego del trabajo y la Inclusión Social; Secretaria General SAMAK, del Comité conjunto del Movimiento del trabajo Social Democrático Nórdico; comunicación personal (Oslo, 29 el 2015 de octubre).

[6] Esta reserva es valorada en más de $850 mil millones de USDactualmente. Vea https://www.

Nbim.Ninguno /.

[7] Kalle Moene, Profesor de economía; director, Centro para el estudio de la igualdad, la organización sociable y el rendimiento; de la universidad de Oslo; comunicación personal (Oslo, 4 noviembre2015).

[8] Stein Reegård, economista principal de la confederación noruega de sindicatos, comunicación personal (Oslo, 27 octubre2015).

[9] En folletos de color como Wallenberg y Persson2011.

[10] Para una apreciación global, vea por ejemplo Berglund y Esser 2014; y Jonsson y Lindberg 2014; las entradas adicionales por Sandro Scocco, economista Principal en la Arena, un Tanque Pensante sueco de orientación socialdemócrata, vía comunicación personal (Stockholm, 11 el 2015 de noviembre).

[11] Lisa Pelling, cabeza de investigación, Arena, sueca de orientación socialdemócrata y Tanque Pensante; comunicación personal (Estocolmo, 12 noviembre2015).

[12] Jens Orback, Secretario General, del centro International Olof Palme, comunicación personal (Estocolmo, 11 noviembre2015); y Magnus Nilsson, cabeza de comunicación, del centro International Olof Palme, comunicación personal (Estocolmo, 11 noviembre2015).

[13] Jens Orback, Secretario General, del centro International Olof Palme, comunicación personal (Estocolmo, 11 noviembre2015); y Magnus Nilsson, cabeza de comunicación, del centro International Olof Palme, comunicación personal (Estocolmo, 11 noviembre2015).

[14] Lo cual apuntó él mismo en la comunicación con Håkan Bengtsson Meidner, quién me transmitió la información el 11 noviembre 2015.

[15] Entradas de Bengtsson, Director Gerente,  Grupo de la Arena; Mårten Löfberg, diputado la secretaria internacional, Partido Social Democrático Social sueco, comunicación personal (Stockholm, 13 el 2015 de noviembre); Daniel Mathisen, anterior presidente de la liga de la juventud social democrática en Stockholm; y Lisa Pelling, cabeza de investigación en la Arena, se aprecia particularmente. Las conclusiones siguen siendo aquellas del autor.

[16] Andrine Winther, Secretario Internacional del Partido Social Demócrata sueco, comunicación personal vía el correo (30 noviembre2015).

[17] Lennart Båge, exembajador; presidente de Desafío Mundial, Tanque Pensante suecos; miembro del grupo de trabajo Ministerial sobre la cooperación mundial al desarrollo estratégico, comunicación personal 13 noviembre de 2015, Estocolmo.

[18] Suecia aporta aproximadamente 45 millón SEK o el 70 por ciento del presupuesto del proyecto 2015-2020.

[19] Olof Sandkull, primer secretario de la embajada sueca para Bangladesh, comunicación personal vía correo 28 – 29.10.15, 01.11.15, 23.11.15.

[20] Entrada de Ulrika Modéer, Secretario de estado para el Ministro sueco de cooperación al desarrollo internacional, comunicación personal vía telefónica del 20 noviembre 2015, es particularmente apreciado; las conclusiones quedan a esas del escritor.

[21] Irene Wennemo, Secretaria estatal para el Ministro sueco del empleo, comunicación personal (Estocolmo, 13 noviembre2015).

[22] Knut Kjeldstadli, catedrático de historia, universidad de Oslo; jefe de proyecto “La globalización y la posibilidad de actores de Transnacionales” comunicación personal, 30 octubre2015.

[23] Esta posición es apoyada por el hecho de que una recomendación similar ha provenido de tres sesiones de las valoraciones nacionales de los problemas de opciones pero desigualmente desarrollada en Indonesia, la segunda democracia elitista más grande (después de la India) en el sur mundial recientemente. Ver Savirani et al.. (2015).

[24] Y los informe de buque insignia suecos patrocinado por UNRISD (2010) sobre cómo es mejor combatir la pobreza considerando los esfuerzos progresivos en el sur mundial y las lecciones históricas en Escandinavia debe haber estado perdido sobre los estantes durante el período de los gobiernos burgueses. Las noticias seguras, sin embargo, son que nada en las discusiones sobre el trato mundial previene las mejoras en estas instrucciones.

Sobre los autores
Cuba Posible 177 Artículos escritos
Cuba Posible es un “Laboratorio de Ideas” que gestiona una relación dinámica entre personas e instituciones, cubanas y extranjeras, con experiencias y cosmovisiones diversas; en algunos casos muy identificadas con las aspiraciones martianas. Si...
0 COMENTARIO

Dejar una Respuesta

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

Puede utilizar estos atributos y etiquetas HTML:

<a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <s> <strike> <strong>

EditorialMedios en Cuba